לאה משיח נ' גסטטנרטק בע"מ

פסק דין

1.לפנינו תביעת התובעת לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, בטענה שפוטרה בשל טיפולי פוריות שעברה בתקופת עבודתה בנתבעת.

רקע וטענות הצדדים בתמצית:

2.התובעת הועסקה בנתבעת, במוקד השירות, החל מיום 14.2.2007 ועד ליום 23.9.2009, עת פוטרה מעבודתה.

3.כחודש וחצי לאחר שהחלה בעבודתה בנתבעת, הודיעה התובעת לממונים עליה כי היא החלה בטיפולי פוריות.

במהלך תקופת עבודתה בנתבעת עברה התובעת טיפולי פוריות רבים ולמרבה הצער אף הפלות.

4.לגרסת התובעת, בעקבות טיפולי הפוריות שעברה, נאלצה היא להיעדר מעבודתה מעת לעת ומחודש 8/2009 סיימה את עבודתה מדי יום במוקד השירות בנתבעת בשעה 15:00 במקום בשעה 16:25 – השעה שסיימה את עבודתה עד לאותה עת. לגרסתה, מנהל הנתבעת, מר חיים ברקת, הודיע לה כי היעדרויותיה "אינן מקובלות עליו" ומשהתובעת הבהירה לו כי אין לה ברירה והיא תמשיך לסיים את עבודתה מדי יום בשעה 15:00 בשל טיפולי הפוריות, הודיע לה מר ברקת על פיטוריה.

לטענת התובעת היא זכאית לפיצויים בסך 93,600 ₪ בגין הפרת חוק עבודת נשים, תשי"ד – 1954 (להלן:"חוק עבודת נשים") ולפיצויים נוספים בסך 100,000 ₪ בגין הפרת הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח – 1988 (להלן:"חוק שוויון הזדמנויות בעבודה") ובגין עוגמת נפש.

5.לטענת הנתבעת, שעות פעילות מוקד השירות הן בין השעות 08:00- 17:00 ובהתאם הוגדרה משרתה של התובעת, כאשר קיימת חשיבות עליונה לאיוש מלא של המוקד במהלך כל שעות הפעילות. הנתבעת אישרה לתובעת לסיים עבודתה מוקדם יותר או להתחילה מאוחר יותר בהתאם ללוח טיפולי הפוריות שנאלצה לעבור, אולם מעבר לכך נעדרה התובעת במהלך תקופת עבודתה במשך 263 ימים שהוגדרו כחופשת מחלה וכן החסירה 566 שעות בימים שבהם התייצבה לעבודתה. לטענת הנתבעת, היא גילתה התחשבות רבה כלפי התובעת, שכן חלק מהיעדרויותיה היו בלתי צפויות וכן מאחר שכתוצאה מהיעדרויותיה נאלצה הנתבעת לגייס כוח אדם נוסף לאיוש מוקד השירות, כך שנאלצה להעסיק לצורך איוש המוקד 9 עובדים במקום 8. בסופו של יום, לטענת הנתבעת, היה צעד הפיטורים בלתי נמנע, בשל היעדרויותיה התדירות של התובעת וחוסר האפשרות מצדה, במשך תקופה ארוכה, לעבוד במשרה מלאה.

6.מטעם התובעת העידה היא עצמה וכן חברתה, הגב' דנה כוכב, אשר צירפה לתצהירה תמליל של שיחה שקיימה לאחר פיטורי התובעת, עם מי שהיתה הממונה הישירה על התובעת, הגב' טוני בן אהרון.

מטעם הנתבעת העידו מר חיים ברקת, מנהל שירות ארצי בנתבעת, מר יוסי אקלר, מנהל השירות בסניף תל אביב של הנתבעת, והגב' טוני בן אהרון, מנהלת מוקד השירות בנתבעת.

דיון והכרעה

הקלטת והתמליל שצורפו לתצהיר מטעם התובעת

7.בפתח הדברים נתייחס לתמליל השיחה שצורף לתצהירה של חברתה של התובעת, הגב' דנה כוכב.

כעולה מתצהירה של הגב' דנה כוכב, לאחר פיטורי התובעת, היא התקשרה אל מי שהיתה המנהלת הישירה שלה, הגב' טוני בן אהרון, שוחחה עמה על פיטורי התובעת והקליטה את השיחה עמה.

בתצהיר שהגישה הגב' טוני בן אהרון, הכחישה היא כי נאמרו על ידה חלק מהדברים בתמליל.

8.בדיון שהתקיים בפני ביום 15.2.2012 ולנוכח בקשה שהעלתה ב"כ הנתבעת במעמד הדיון, ניתנה החלטה לפיה ב"כ התובעת יגיש לתיק ביה"ד תצהיר של מי שביצע את ההקלטה וכן את הקלטת עצמה.

ביום 21.5.2012 הגיש ב"כ התובעת "תצהיר קבילות" של הגב' דנה כוכב שבו מסרה כי היא שהקליטה את השיחה וכי "מייד בסמוך להקלטה הועבר החומר לחברת סטנוגרמה לביצוע התמליל. מאז נשמרו בידי התובעת ובא כוחה."

הקלטת עצמה לא הועברה לידי ב"כ הנתבעת, באותו מועד, חרף החלטת בית הדין.

ביום 17.10.2012 התקיים בפני דיון נוסף שבו טען ב"כ התובעת כי "אין בהחלטה בקשה להעביר את הדיסק, אין לי בעיה להעביר את הדיסק, אילו חברתי היתה מגישה בקשה הייתי מודע לכך. אני הבנתי מההחלטה שזה התמליל" וניתנה החלטה לפיה "ב"כ התובעת יעביר לא יאוחר מיום 22.10.12 לב"כ הנתבעת את הדיסק נשוא ההקלטה."